5-В02-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - В 0 2 - 3 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего судей Кнышева В.П.

Кебы Ю.Г.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 г. протест замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное ре­ шение Чертановского межмуниципального суда г.Москвы от 30 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 18 апреля 2002 г. по делу по иску Префектуры Южного административного округа г.Москвы к Митрохову П.И. и Митроховой Н.А,.

о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения Митрохова П.И., представителя Префектуры Южного административного округа г.Москвы - Некрасовой С В . по доводам протес­ та, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетво­ рить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Чертановский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Митроховым П.И., Н.А. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Туль­ ская, 45«а»-5-56.

Заочным решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 30 января 2001 г. иск удовлетворен: Митрохова Н.А. с несовершеннолет­ ними Митроховыми Ю.П., А.П. выселена из вышеуказанной квартиры в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, 3-128;

Митрохов П.И. - в однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Перервин­ ский б-р, 3-111.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2001 г. заочное решение Чертановского межмуни­ ципального суда г. Москвы от 30 января 2001 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18 апреля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации об отмене постановлений судов первой и кассационной инстанций оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состояв­ шихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

При вынесении решения о выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры суд исходил из того, что постановлением правительства Москвы от 06.07.1999 г. № 599 «Об отселении жилого дома по адресу: ул. Малая Туль­ ская, д. 45 «а», корп. 5 в связи со строительством 3-го транспортного коль­ ца» правительство Москвы постановило переселить граждан из жилого дома 45 «а» корп. 5 по Малой Тульской улице на жилую площадь, приобретаемую ООО «Организатор» в соответствии с Законом г. Москвы от 09.09.98 г. № 2 1 73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помеще­ ния».

Жилищным законодательством, ст. 91 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого по­ мещения, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;

3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно ч. 1 ст. 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жи­ лых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключитель­ ных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Ко­ декса.

К таким органам отнесены Совет Министров автономной республики, исполнительный комитет краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, ис­ полнительный комитет Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В настоящее время вышеназванными органами являются высшие ис­ полнительные органы государственной власти субъектов Российской Феде­ рации.

Между тем согласно п. 3 постановления правительства Москвы от 06.07.1999 г. № 599 «Об отселении жилого дома по адресу: ул. Малая Туль­ ская, д. 45 «а», корп. 5 в связи со строительством 3-го транспортного коль­ ца» перевод жилого дома в нежилой фонд поручен Департаменту муници­ пального жилья и жилищной политики правительства Москвы, который не является высшим исполнительным органом государственной власти г. Моск­ вы.

Кроме того, перевод жилых домов в нежилые допускается только в ис­ ключительных случаях. Следовательно, наличие исключительности является по настоящему делу обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР не поставил указанное обстоятельство на обсуждение, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение того, что в данном случае име­ ются основания, свидетельствующие об исключительной необходимости пе­ ревода жилого дома по адресу: ул. Малая Тульская, 45 «а», корп. 5, в нежи­ лой.

С учетом вышеприведенных нарушений норм материального и процес­ суального права судебная коллегия не вправе была оставить решение суда без изменения.

Оставляя без удовлетворения протест об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, президиум Московского городского суда указал на то, что решение о переводе жилого помещения в нежилой фонд принято надлежащим органом - правительством г. Москвы. Делая такой вывод, суд надзорной инстанции сослался на вышеназванное постановление правитель­ ства Москвы от 06.07.1999 г. № 599. Однако, как следует из его названия, а также из текста, данным постановлением правительства Москвы было при- нято только решение об отселении жилого дома, при этом вопрос о переводе жилого дома в нежилой фонд на момент принятия данного постановления правительством Москвы решен не был.

Более того, как указано выше, перевод жилого дома в нежилой фонд по­ ручен Департаменту муниципального жилья и жилищной политики прави­ тельства Москвы, что не соответствует ст.ст. 8, 9 ЖК РСФСР.

Вывод президиума о том, что в данном случае исключительные обстоя­ тельства для перевода жилого дома в нежилой фонд имеются, нельзя при­ знать правомерным, поскольку он сделан в нарушение ст. 331 ГПК РСФСР, в силу которой суд надзорной инстанции не вправе устанавливать факты, не установленные судом первой или кассационной инстанций.

Как видно из решения суда, вопрос о наличии исключительности пере­ вода жилого дома в нежилой предметом рассмотрения суда первой инстан­ ции не являлся, поскольку суд никакого суждения по этому вопросу в реше­ нии не высказал.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой ин­ станции не применены положения ст.ст. 8, 9 ЖК РСФСР, а также не соблю­ дены требования ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, состоявшиеся по делу судебные по­ становления в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат от­ мене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­ вильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разре­ шить данный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

заочное решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 30 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 18 апреля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А Председательствующий Судьи нг л I Ответс-кдшый секре I Верховного Суда Р